"Abbiamo presentato un esposto alla Corte dei Conti", dichiara Davide Solfato, consigliere comuna comunale del M5S, "perchè un ordine del giorno presentato in Consiglio comunale lo scorso 31 marzo e ben tre sedute in II Commissione, tra la fine di dicembre e l'inizio di gennaio, non sono state sufficienti a chiarire che fine abbiano fatto le somme versate dagli utenti a titolo di deposito cauzionale al vecchio gestore del Servizio Idrico Integrato - A.S.EN, al momento della stipula del contratto iniziale, e non trasferite al nuovo gestore - Acquaenna s.c.p.a., subentrata all'A.S.EN nel 2004".
"E palese", prosegue Cinzia Amato, "che nella gestione di tali somme vi siano state delle irregolarità tali da poter configurare, qualora tali fatti venissero accertati, anche un danno nei confronti del Comune di Enna. Per tale motivo reputiamo necessario l'intervento della Procura al fine di accertare l'eventuale danno e le responsabilità di coloro che lo hanno cagionato o hanno concorso a cagionarlo".
Com'è noto, Acquaenna ha nuovamente richiesto in bolletta agli utenti la somma di 25 euro a titolo di deposito cauzionale, sostenendo che “l'eventuale deposito cauzionale versato ai Comuni quali precedenti gestori del servizio idrico, riguarda il rapporto "Utente-Comune", trattandosi di importo a garanzia dei debiti/crediti intercorrenti tra gli stessi”.
E le numerose sentenze dei Giudici di Pace di Enna intervenute sull'argomento a seguito delle istanze di alcuni utenti, non hanno risolto la questione, pur ribadendo che il deposito cauzionale precedentemente versato non può essere nuovamente richiesto ai cittadini, accertando l’illegittimità delle richieste di Acquaenna.
A tutto questo si aggiunge che nella relazione presentata in Commissione dal liquidatore dell'Asen, Marco Mazzurco, emergono delle anomalie riguardo a tali somme, che ammontano a 400mila euro: esse sono inserite tra le passività della situazione economico-finanziaria dell'A.S.EN, non essendo più nelle disponibilità della società in liquidazione, come confermato dallo stesso Mazzurco.
Tali somme, invece, avrebbero dovuto essere vincolate e produrre interessi attivi, come si desume dall'art. 5 comma 4 della delibera dell'AEEGSI 86/2013/R/IDR, de 28/02/2013 e s.m.i. “Disciplina del deposito cauzionale per il servizio idrico”, secondo cui: “Il deposito cauzionale deve essere restituito non oltre 30 giorni dalla cessazione degli effetti del contratto di somministrazione, maggiorato in base al saggio degli interessi legali.”
Appare, infine, contraria a quanto stabilito in tale delibera anche l'affermazione del liquidatore per cui i rimborsi dei depositi cauzionali necessitano della presentazione di idonea documentazione da parte degli utenti. L’art. 5 comma 5 essa, infatti, stabilisce che: "Al momento della cessazione degli effetti del contratto di somministrazione, per ottenere la restituzione del deposito cauzionale, il gestore non può richiedere all’utente finale di presentare alcun documento attestante l’avvenuto versamento.”
“A seguito delle nostre reiterate richieste di chiarimenti in commissione", proseguono i due consiglieri, "la delibera che inizialmente doveva essere portata ed approvata in Consiglio, si è casualmente trasformata in delibera di Giunta. Alla luce di tutto questo”, concludono, “appare sempre più plausibile che queste somme siano state sottratte ai cittadini ed usate per altri scopi. Non si comprende come mai l'amministrazione piuttosto che far luce su questa vicenda, come abbiamo fatto noi in commissione, si sia limitata ad adottare una delibera di giunta per prorogare la liquidazione di altri 180 giorni e per saldare un contenzioso e le parcelle dei legali, tra i quali figurano un assessore in carica e un ex assessore della giunta Dipietro”. |
